Мнение суда: при заключении прямых договоров ТСЖ обязаны передавать РСО данные собственников

Уже прошло более трёх лет со дня вступления в силу закона, который принято называть «Закон о прямых договорах» (№ 59-ФЗ от 03.04.2018г.). Между тем, взаимодействие между ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО) и управляющими многоквартирными домами (далее – МКД) продолжает оставаться проблемным.

Споры между организациями продолжаются в силу того, что РСО необходимы данные для корректного начисления коммунальных услуг. Управляющие организации (ТСЖ, ТСН), в свою очередь, для передачи данной информации должны обладать ею. Как правило, суды указывают на такую обязанность управляющих в силу положений статьи 45 Жилищного кодекса РФ (ведение реестра собственников помещений МКД).

Однако, как известно, в сведениях, предоставляемых управляющей организации Росреестром не содержится ни паспортных данных жителей дома, ни тем более их контактных телефонов и адресов электронной почты.

На примере дела № А60-50327/2020, рассмотренного в 2020 году и получившем окончание рассмотрения в кассации (ВС РФ отказался рассматривать жалобу РСО), также всплыла проблема, что управляющая организация (далее – УО) не обладала полным перечнем данных, которые действующее законодательство требует передать в РСО при переходе на прямые договоры. Чтобы подтвердить, что УО не бездействовала, ей пришлось доказывать суду, что она сделала всё возможное для получения информации о собственниках дома.

Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали тогда активную УО, удостоверившись в её действиях по розыску данных и согласились:

• УО не обладает правами по проведению общего собрания собственников помещений дома с целью получения личных данных собственников для их передачи в РСО;

• у УО нет законодательно установленной обязанности по сбору паспортных данных;

• всю информацию, которой УО обладала, она уже передала РСО, что указывало на отсутствие уклонения от данной обязанности;

• УО предприняла все исчерпывающие меры для получения информации с целью передачи в РСО;

• РСО, в свою очередь, не доказала, что УО имеет какие-либо другие данные кроме уже полученных, либо существуют источники, где бы управляющий МКД мог дополнительные данные получить.

В настоящей статье мы рассмотрим «свежее» дело, которое рассматривал Арбитражный суд Северо-западного округа (постановление от 10 февраля 2022 года по делу № А56-31552/2021).

В суд обратилась РСО, требуя заставить ТСЖ передать персональные данные граждан, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, так как товарищество предоставлять их в досудебном порядке отказалось.

Собственники помещений одного из МКД в городе Санкт-Петербурге приняли решение о переходе на прямые договоры с РСО. В связи с данным фактом, РСО обратилось к ТСЖ, осуществляющему управление домом, с требованием передать необходимые сведения в соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

ТСЖ предоставило РСО запрашиваемую информацию не в полном объёме. Переданные данные не содержали:

• дату и место рождения каждого собственника;

• реквизиты документов, удостоверяющих личность;

• реквизиты документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение и иные.

По иску РСО требовала:

• обязать ТСЖ представить, а при отсутствии — подготовить и передать одновременно на бумажном и на электронном носителях запрашиваемые сведения;

• взыскать с ТСЖ неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда (в случае удовлетворения судом исковых требований истца полностью или частично) и взыскивать 1 000 рублей за каждый день не предоставления данных сведений до момента исполнения ответчиком решения суда в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал ресурснику в удовлетворении требований в силу того, что «действующим законодательством не предусмотрена правовая норма, позволяющая ТСЖ получать все запрашиваемые РСО сведения о собственниках помещений в МКД».

По всей вероятности, суд в таком решении придерживался позиции судов по вышеизложенному делу № А60-50327/2020. Однако РСО, не согласившись с исходом дела в суде первой инстанции, направил апелляционную жалобу, указав следующее:

• отсутствие запрашиваемых сведений нарушает право РСО на обращение в суд с исками о взыскании задолженностей по оплате коммунальных услуг;

• указание сведений, позволяющих однозначно идентифицировать стороны договора, является не только сложившимся обычаем делового оборота, но и проявлением должной осмотрительности со стороны участников правоотношений.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение, оставив его без изменения, а жалобу РСО – без удовлетворения в силу следующего:

• ТСЖ обязано передавать запрашиваемые сведения лишь при их наличии. В силу закона на ТСЖ не лежит обязанность истребовать отсутствующую информацию;

• ТСЖ представило суду письмо, согласно которому уже переданные сведения позволили РСО начислять плату за свои услуги и выставлять собственникам счета на оплату.

Вот так две инстанции «дружно» поддержали ТСЖ, однако с этим не согласился суд кассационной инстанции, отменив решения нижестоящих судов. Дело было направлено на новое рассмотрение:

• управление МКД обеспечивается в том числе ведением реестра собственников в соответствии с ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, сбором, обновлением и хранением информации о нанимателях помещений в МКД, а также о лицах, использующих общедомовое имущество на основании договоров, включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства о защите персональных данных (пп. «б» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД № 416);

• «…осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, ТСЖ обладает (должно обладать) сведениями в отношении собственников и нанимателей помещений, указанными в пункте 6 Правил № 354…».

Также Арбитражный суд Северо-Западного округа указал:

• РСО истребует у ТСЖ сведения, предоставление которых предусмотрено императивными нормами действующего законодательства;

• «…при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное…установить, соответствуют ли истребуемые Предприятием сведения перечню, приведенному в пункте 6 Правил № 354, определить размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы…».

По материалам сайта «Бурмистр.ру» https://burmistr.ru/